Facebook上市初期，扎克伯格成为名符其实的"高富帅"，引来众人的各种羡慕嫉妒恨；而仅仅三个月之后，扎克伯格仿佛从天堂坠入到了地狱，由于Facebook上市之后的糟糕表现，身为CEO的扎克伯格自然首当其冲，成为众人口诛笔伐的对象。

自5月18日上市以来，Facebook股价已跌掉将近一半，投资人大失所望，外界开始质疑创始人兼CEO扎克伯格的管理能力，讨论他是否该下台以救股价。特别是Facebook发布作为上市公司的第一份财报之后，外界对扎克伯格的质疑声更是甚嚣尘上。鉴于未来的内容将越来越趋于移动化，而如何在移动端上做到用户体验和广告营收的平衡，一直是困扰着Facebook的一大难题，因此分析师们也纷纷看衰的前景。

财报发布后不久，就有呼声要求扎克伯格退位让贤。最早的呼声来自路透社记者John Abell的写的一篇《Facebook needs a new CEO》的评论文章，他在文章中写道：  

"扎克伯格或许是一位真正的梦想家，但光靠梦想还不足以成为一位称职的CEO，Facebook也不需要只是梦想家的CEO。换句话说，扎克伯格应该退位让贤，然后发挥他的真正特长。Facebook需要穿着连帽衫的创新领袖和精神领袖，至于CEO的职位应该由那些西装革履正儿八经的投资者来担任。除了扎克伯格之外，Facebook应该有更好的CEO人选。扎克伯格现在应该像比尔·盖茨和拉里·佩奇当年那样辞去CEO一职。"

针对Abell的言论，著名科技博客PandoDaily创始人Sarah Lacy给予了尖锐的回应，她认为Abell简直就是吃错药了在胡说八道。她反驳道：

"所有将扎克伯格当作梦想家的人都忽视了他作为一个脚踏实地CEO所取得的成就。如果不是这样的话，那你们认为Facebook取得今天的成就靠的是什么？而且，硅谷里面有一种主流思想——即使创始人作为CEO表现得很不称职，也最好不要把让其退位让贤。 "

硅谷著名投资人马克.安德森也曾公开表示："我愿意看到所投资创业公司创始人持有公司控制股权的情况，如此一来，此类创业公司就更能抵挡住来自外界的压力，从而将更多精力用于开发出性能更为优秀的产品。

Abell和Lacy之间的争论也引发了业界广泛争论，到底是该选择公司创始人担任CEO还是任命一位职业管理人士来担任CEO？

美国科技资讯网站CNET撰稿人Charles Cooper将扎克伯格与亚马逊CEO杰夫.贝佐斯(Jeff Bezos)进行了对比，贝佐斯经常因为亚马逊在基础设施建设方面的巨额投入而遭受媒体抨击，但他对外界的批评从不理会，并一手将亚马逊打造成网上零售巨头。Cooper认为，扎克伯格完全可以效仿贝佐斯，对外界的批评、华尔街质疑充耳不闻。Cooper表示："正是由于扎克伯格的不懈努力，Facebook才会有今天的成功，只要他继续坚持自己的梦想，他完全可以带领Facebook取得更好的成绩。"

当然，更换CEO也有成功的例子。2010年，Twitter联合创始人Evan Williams宣布辞去CEO职务，由Twitter早期投资者Dick Costolo接任。Williams在接受采访时表示："一直以来，我都是一个更适合做产品研发的人。现在我们公司进入了一个新的发展时期，需要一位更擅长于运营、销售和财务的新CEO。"事实证明，Twitter更换CEO是明智之举，Twitter的境况的确比以前要好很多了，有消息称，Twitter今年的广告营收将达到3.5亿美元。也就是说，Twitter的广告业务从无到有，且变得非常庞大，仅仅只用了短短数年时间。既然Twitter更换CEO的做法被证明行之有效，那为什么Facebook还要坚持"创始人担任CEO"的原则呢？

凡事无绝对，有些公司在更换CEO之后或者并购之后依然没有起色，AOL（美国在线）和Myspace就是很好的例子。有时候，长期让创始人担任CEO也会给公司带来非常巨大的损失，最经典的例子当属RIM公司。拉扎里迪斯和贝尔斯利两人是RIM公司的创始人和大股东，在过去的20多年中，两人联手控制的RIM公司曾取得过辉煌的市场业绩，黑莓手机也曾经是足以抗衡iPhone的智能手机代表，但也是因为他们的决策失误，导致公司市值一夜之间缩水几十亿美元。

从很大程度上来说，以上的种种争论本身毫无意义。当年乔布斯重回苹果时，苹果股价只有一块钱，谁都不看好乔布斯。现在苹果股价已经接近700美元，市值高达6000多亿美元，正朝着史上首家万亿公司迈进。当杨致远宣布担任雅虎CEO时，人们对他寄予厚望，希望带着创始人光环的他能够重振雅虎，但成功阻退了微软收购以及大股东伊坎逼宫的杨致远，却无法为雅虎提出一个更有生命力、更生机勃勃的远景。所以说创始人担任CEO是不是就能带领公司走向成功或者创始人该不该担任CEO本身就是个没有标准答案的问题。

现在否定扎克伯格为时尚早？

在指责扎克伯格的同时，对于扎克伯格的天赋，我们还是应该给予肯定，毕竟在他的领导下，Facebook从一个默默无闻的小公司成长为一家规模如此庞大的上市公司。而且在我看来，仅仅过了三个月时间就否定一位"天才"是不是有点为时过早呢？引用WedbushSecurities分析师Michael Pachter的话来说就是："扎克伯格还未证明自己到底是输是赢。 "

退一万步说，扎克伯格对Facebook有着绝对的控股权，即便辞去CEO一职，他仍然可以掌管许多重要决策，与此同时，他还可以继续穿他的连帽衫。当然，有些时候，形象并不重要，因为独树一帜的服装有可能会被外界当作是下一个史蒂夫.乔布斯。但有些时候，你必须拿出乔布斯般的才华才能令人信服。

当Facebook迅猛发展时，有人曾把扎克伯格和比尔·盖茨相提并论。众所周知，很长一段时间以前，比尔·盖茨就已经退居二线。此外，Dick Costolo取代Evan Williams成为Twitter CEO，而Williams现在掌管生产防线。Google CEO拉里·佩奇一度让位，让Eric  Schmidt坐上Google第一把交椅。或许，相比于担任CEO，扎克伯格真的更适合退居二线去发挥他的技术专长！扎克伯格只有28岁，他还有大把的时间可以用在发明和创新上。

扎克伯格究竟会不会下台？如果扎扎一直担任CEO，会不会像乔布斯一样打造出"苹果式"的成功？又或者是出现黑莓式的悲惨结局？目前一切都是未知数，等到一切都尘埃落定的时候再去评判也不迟，毕竟现在就对一个28岁年轻人和一家年轻公司的命运下结论还为时尚早！